miércoles, 5 de diciembre de 2007
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Ablación y circuncisión
Muy buenas a todos.
Tras un mes de parón, volvemos a la carga, con un tema bastante escabrosillo, la ablación del clítoris y la circuncisión masculina, aunque sólo se hablará por hoy de esta última.
Actualmente, la circuncisión es practicada generalmente en EE.UU, Israel (dos de los países con mayoría judía) todos los países árabes (salvo Egipto y el África subsahariana), y también en España, dónde se han contabilizado 30 casos de ablación del clítoris, y un aumento de la circuncisión, debido a la inmigración marroquí.
Manejando las cifras de la circuncisión, descubrimos que un 60% de los varones en EE.UU son circuncidados, representando el caso más grave en cuanto a países occidentales se refiere (y puede que España esté detrás, aunque sobre el caso español no dispongo de cifras para corroborarlo)
Las razones que expone el autor de un artículo sobre este tema para oponerse a tal práctica son el gran número de niños a los que afecta, muchos sufren hemorragias y pueden llegar a morir. (Precisamente, ayer salió la noticia de que un bebé de ¡¡¡18 días!!!, murió tras serle practicada la circuncisión en condiciones higiénicas deplorables por una senegalesa. Murió por una gran hemorragia de la que los padres sólo se dieron cuenta cuando ya estaba muerto), amén del grave riesgo que supone cualquier mutilación genital en niños y niñas, así como que en ninguna parte del mundo se rechaza esta práctica porque los afectados son hombres, y no parecen organizarse para luchar por sus derechos. Me parece percibir que la postura defendida por el autor de éste artículo es universalista, ya que afirma que la práctica de la mutilación genital es totalmente injusta, porque atenta contra un derecho elemental del hombre cómo el derecho al placer (y al autoplacer. Ésto también es válido para la mujer, no me se vayan a cabrear...)
Esto se podría resumir, como ya dije arriba, en que la mutilación genital es injusta, y que el mundo se vuelca más en erradicar la femenina que la masculina (tema que se puede debatir en clase, pero que puede que nos lleve arduas sesiones y debates).
Finalmente, como al propio autor, mi opinión sobre esta práctica es que debe ser erradicada (tanto una como otra), ya que , me vuelvo a repetir (Y más que el ajo), atenta contra el derecho al placer que tenemos los humanos, y principalmente, a que nadie le guste que le corten sus genitales, que son la única parte que tenemos para disfrutar un poquito...
Sobre los datos e ideas que aparecen, me parecen gravemente preocupantes, ya que es inaceptable que en pleno siglo 21, y en un país "teóricamente civilizado", como EE.UU, el 60% de los varones sean expuestos a ésta práctica por razones principalmente religiosas.
Un saludo a todos, y gracias al que se lea este tocho.
Dracón.
Tras un mes de parón, volvemos a la carga, con un tema bastante escabrosillo, la ablación del clítoris y la circuncisión masculina, aunque sólo se hablará por hoy de esta última.
Actualmente, la circuncisión es practicada generalmente en EE.UU, Israel (dos de los países con mayoría judía) todos los países árabes (salvo Egipto y el África subsahariana), y también en España, dónde se han contabilizado 30 casos de ablación del clítoris, y un aumento de la circuncisión, debido a la inmigración marroquí.
Manejando las cifras de la circuncisión, descubrimos que un 60% de los varones en EE.UU son circuncidados, representando el caso más grave en cuanto a países occidentales se refiere (y puede que España esté detrás, aunque sobre el caso español no dispongo de cifras para corroborarlo)
Las razones que expone el autor de un artículo sobre este tema para oponerse a tal práctica son el gran número de niños a los que afecta, muchos sufren hemorragias y pueden llegar a morir. (Precisamente, ayer salió la noticia de que un bebé de ¡¡¡18 días!!!, murió tras serle practicada la circuncisión en condiciones higiénicas deplorables por una senegalesa. Murió por una gran hemorragia de la que los padres sólo se dieron cuenta cuando ya estaba muerto), amén del grave riesgo que supone cualquier mutilación genital en niños y niñas, así como que en ninguna parte del mundo se rechaza esta práctica porque los afectados son hombres, y no parecen organizarse para luchar por sus derechos. Me parece percibir que la postura defendida por el autor de éste artículo es universalista, ya que afirma que la práctica de la mutilación genital es totalmente injusta, porque atenta contra un derecho elemental del hombre cómo el derecho al placer (y al autoplacer. Ésto también es válido para la mujer, no me se vayan a cabrear...)
Esto se podría resumir, como ya dije arriba, en que la mutilación genital es injusta, y que el mundo se vuelca más en erradicar la femenina que la masculina (tema que se puede debatir en clase, pero que puede que nos lleve arduas sesiones y debates).
Finalmente, como al propio autor, mi opinión sobre esta práctica es que debe ser erradicada (tanto una como otra), ya que , me vuelvo a repetir (Y más que el ajo), atenta contra el derecho al placer que tenemos los humanos, y principalmente, a que nadie le guste que le corten sus genitales, que son la única parte que tenemos para disfrutar un poquito...
Sobre los datos e ideas que aparecen, me parecen gravemente preocupantes, ya que es inaceptable que en pleno siglo 21, y en un país "teóricamente civilizado", como EE.UU, el 60% de los varones sean expuestos a ésta práctica por razones principalmente religiosas.
Un saludo a todos, y gracias al que se lea este tocho.
Dracón.
miércoles, 24 de octubre de 2007
Dilemas morales.
Muy buenas a todos.
Hoy si no os importa, vamos a dejar un poquito de lado la teoría y nos vamos a centrar en la práctica.
Hoy vamos a ver un dilema moral y sus posibles opciones de acuerdo a la teoría de los estadios morales de Köhlberg.
Supongo que ya todos sabréis que es un dilema moral, pero por si acaso, lo explico. Dilema moral es aquella situación en la que tenemos que elegir entre varias opciones, pero ninguna nos parece lo suficientemente correcta, porque nos encontramos dos o más valores distintos contrapuestos.
Un ejemplo de dilema moral sería el caso de Enrique. Enrique es un padre de familia con tres hijos que tiene a su mujer enferma de cáncer. Un químico ha descubierto un medicamento que podría salvarla, pero la pega es que está cobrando 30.000 euros por cada aplicación del medicamento, diez veces más de lo que le costó hacerlo. Pese a todos sus esfuerzos, Enrique sólo consigue reunir la mitad del dinero, por lo que le pide al químico que le venda la medicina a ese precio o que le deje pagar el resto más tarde. El químico se niega rotundamente (Tacaño él, xD)y nuestro pobre Enrique, desesperado, se planea asaltar el laboratorio y robar el medicamento.
A este dilema hay cinco posibles opciones para decidirse según la teoría de Köhlberg:
A) No roba el medicamento porque no quiere que lo vean como a un vulgar ratero
B) No lo roba porque la sociedad y la ley lo prohíben.
C) No lo roba por miedo al castigo y a ir a la cárcel.
D) Lo roba por jo....robar (xD) al químico y porque le interesa que su mujer viva
E) Lo roba porque él cree que su mujer tiene derecho a viviry nadie tiene derecho a poner precio a una vida
¿Pero cuál de estas opciones corresponde a cada nivel del desarrollo moral según Köhlberg? Eso ya os toca a vosotros responderlo.
¡Hasta otra entrada!
Hoy si no os importa, vamos a dejar un poquito de lado la teoría y nos vamos a centrar en la práctica.
Hoy vamos a ver un dilema moral y sus posibles opciones de acuerdo a la teoría de los estadios morales de Köhlberg.
Supongo que ya todos sabréis que es un dilema moral, pero por si acaso, lo explico. Dilema moral es aquella situación en la que tenemos que elegir entre varias opciones, pero ninguna nos parece lo suficientemente correcta, porque nos encontramos dos o más valores distintos contrapuestos.
Un ejemplo de dilema moral sería el caso de Enrique. Enrique es un padre de familia con tres hijos que tiene a su mujer enferma de cáncer. Un químico ha descubierto un medicamento que podría salvarla, pero la pega es que está cobrando 30.000 euros por cada aplicación del medicamento, diez veces más de lo que le costó hacerlo. Pese a todos sus esfuerzos, Enrique sólo consigue reunir la mitad del dinero, por lo que le pide al químico que le venda la medicina a ese precio o que le deje pagar el resto más tarde. El químico se niega rotundamente (Tacaño él, xD)y nuestro pobre Enrique, desesperado, se planea asaltar el laboratorio y robar el medicamento.
A este dilema hay cinco posibles opciones para decidirse según la teoría de Köhlberg:
A) No roba el medicamento porque no quiere que lo vean como a un vulgar ratero
B) No lo roba porque la sociedad y la ley lo prohíben.
C) No lo roba por miedo al castigo y a ir a la cárcel.
D) Lo roba por jo....robar (xD) al químico y porque le interesa que su mujer viva
E) Lo roba porque él cree que su mujer tiene derecho a viviry nadie tiene derecho a poner precio a una vida
¿Pero cuál de estas opciones corresponde a cada nivel del desarrollo moral según Köhlberg? Eso ya os toca a vosotros responderlo.
¡Hasta otra entrada!
martes, 9 de octubre de 2007
Diferencias entre "ética" y "moral"
Muy buenas tardes a todos, lectores de este blog. Espero que en estos cinco días, os hayáis hecho vuestra propia definición de lo que és la ética. No digo esto por puro egoísmo o afán de presumir de que he logrado que penséis qué es la ética, sino porque hoy vamos a hablar de la diferencia entre "ética" y "moral".
No podemos hablar de las diferencias entre estos dos conceptos, sin antes habernos hecho una idea general del primero, de lo que es la ética.
Como ya dije en otra entrada, los filósofos (sean griegos, turcos, vascos o de donde su madre los conozca) definían la ética como un estudio, como una teoría, como una filosofía teórica. (Esto los hombrés prácticos, los hombres más soñadores como Savater o yo mismo, xD, la definían como un arte o un camino, pero...)
En el fondo, la ética no es más que una filosofía teórica, la teoría sobre lo que esta bien o mal.
Y si la ética es teoría, ¿qué es la moral?, preguntaréis. Pues no es ni más ni menos que la filosofía práctica sobre lo que está bien o mal (o así al menos la definen los filósofos).
Esto estará mejor ilustrado con un ejemplo.
Por ejemplo, éticamente (en teoría) está mal visto ayudar a un paciente a morir o clonar humanos. Sin embargo, moralmente (en la práctica), dependiendo de tu educación y lo que tú creas correcto, puedes estar de acuerdo con lo que dicta la ética o puedes hacer lo contrario, es decir, tu puedes, moralmente y si piensas que es lo correcto, ayudar a un paciente en una vida sin vida a que tenga una muerte digna. También se podría aplicar a la clonación humana, pero ahí ya no sólo lo prohíbe la ética, sino también la ley, con lo que ahí, aunque lo consideremos correcto (raro), no podemos hacerlo (al menos si no queremos acabar entre rejas y sin trabajo).
¿Ha quedado clara la diferencia entre ética y moral? Si es así, os dejo que reflexionéis y os inventéis vuestros propios ejemplos.
¡Hasta otra entrada!
Dracón.
No podemos hablar de las diferencias entre estos dos conceptos, sin antes habernos hecho una idea general del primero, de lo que es la ética.
Como ya dije en otra entrada, los filósofos (sean griegos, turcos, vascos o de donde su madre los conozca) definían la ética como un estudio, como una teoría, como una filosofía teórica. (Esto los hombrés prácticos, los hombres más soñadores como Savater o yo mismo, xD, la definían como un arte o un camino, pero...)
En el fondo, la ética no es más que una filosofía teórica, la teoría sobre lo que esta bien o mal.
Y si la ética es teoría, ¿qué es la moral?, preguntaréis. Pues no es ni más ni menos que la filosofía práctica sobre lo que está bien o mal (o así al menos la definen los filósofos).
Esto estará mejor ilustrado con un ejemplo.
Por ejemplo, éticamente (en teoría) está mal visto ayudar a un paciente a morir o clonar humanos. Sin embargo, moralmente (en la práctica), dependiendo de tu educación y lo que tú creas correcto, puedes estar de acuerdo con lo que dicta la ética o puedes hacer lo contrario, es decir, tu puedes, moralmente y si piensas que es lo correcto, ayudar a un paciente en una vida sin vida a que tenga una muerte digna. También se podría aplicar a la clonación humana, pero ahí ya no sólo lo prohíbe la ética, sino también la ley, con lo que ahí, aunque lo consideremos correcto (raro), no podemos hacerlo (al menos si no queremos acabar entre rejas y sin trabajo).
¿Ha quedado clara la diferencia entre ética y moral? Si es así, os dejo que reflexionéis y os inventéis vuestros propios ejemplos.
¡Hasta otra entrada!
Dracón.
jueves, 4 de octubre de 2007
¿Qué es la ética?
Lectores de internet y de la clase 4ºA del I.E.S. Blas Cabrera Felipe. Me complace presentarme. Soy Dracón el filósofo, y estaré durante todo este curso, y más allá si es necesario, dispuesto a compartir con vosotros mi visión de la ética (A veces podrá coincidir con la de mi profe o la de mis compañeros, y otras no).
Pero no podemos empezar a hablar de ética sin antes definir qué es la ética (valga la redundancia). Debo deciros que a diferencia de palabras como mesa, silla u ordenador, la ética no tiene una definición única, sino que hay varias, y todas son correctas. Decidir con cual nos quedamos es ya cosa de cada cual.
Para mí, la ética es el camino más corto hacia la felicidad de uno mismo. Definición un tanto egocéntrica, vale, pero que aún así , tengo el honor de compartir con el gran Aristóteles, el filósofo griego. Existen otras definiciones, pero que la definen más como teoría, estudio o ciencia. Aún así, todas son validas y loables. Veamos algunas.
.Savater: Es el arte de saber vivir o el saber gestionar tu propia libertad.
.Fagothey: Es el estudio de lo que está bien o mal.
.Yurre: La filosofía práctica que trata de ordenar la vida humana.
¿Veis de cuantas formas distintas podemos definir la ética?.
De momento, no voy a escribir más. Tenéis que ser vosotros los que a partir de estas ideas y definiciones, os hagáis la vuestra propia acerca de lo que es la ética.
Se despide hata cuando sea posible:
Dracón el filósofo
Pero no podemos empezar a hablar de ética sin antes definir qué es la ética (valga la redundancia). Debo deciros que a diferencia de palabras como mesa, silla u ordenador, la ética no tiene una definición única, sino que hay varias, y todas son correctas. Decidir con cual nos quedamos es ya cosa de cada cual.
Para mí, la ética es el camino más corto hacia la felicidad de uno mismo. Definición un tanto egocéntrica, vale, pero que aún así , tengo el honor de compartir con el gran Aristóteles, el filósofo griego. Existen otras definiciones, pero que la definen más como teoría, estudio o ciencia. Aún así, todas son validas y loables. Veamos algunas.
.Savater: Es el arte de saber vivir o el saber gestionar tu propia libertad.
.Fagothey: Es el estudio de lo que está bien o mal.
.Yurre: La filosofía práctica que trata de ordenar la vida humana.
¿Veis de cuantas formas distintas podemos definir la ética?.
De momento, no voy a escribir más. Tenéis que ser vosotros los que a partir de estas ideas y definiciones, os hagáis la vuestra propia acerca de lo que es la ética.
Se despide hata cuando sea posible:
Dracón el filósofo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)