Muy buenas.
Una semana de viaje en Barcelona, da para mucho que contar. Y vaya si lo voy a hacer.
Empezamos saliendo el martes desde Lanzarote. Al principio había mucho miedo y nervios, pero poc a poco los fuimos dejando atrás, y cómo ya comentó Andrés, en su blog, hubo tiempo desde para jugar a las cartas, hasta para tener charlas más distendidas de lo habitual con los profes.
Al aterrizar, perdimos una maleta, y todo, y conocimos a nuestro chófer, José, que aunque al principio imponía un poco, al final acabó siendo el tipo mas salao que conocí. Memorable es ya su frase "Adiós, tonto", con la que saludaba a cada guagua con la que se cruzaba.
Tras cenar de forma fría y distribuirnos las habitaciones, llegó el segundo día, en el que fuimos a patinar a la pista del Baaaaaaaaaaarça, y hubo quien aprovechó para ir a ver el Camp Nou, aunque eso sí, 17 euros la entrada y otros 17 la foto con la Copa de Europa, tiran patrás a muchos. Sobre el patinaje, tuvimos lesionada a Pilar y yo desistí a la cuarta vuelta tras pegarme la hostia padre. Luego tocó visita a Barcelona, en la que Ithaisa nos hizo de guía turística, ayudada por Jose y por mí (Viva yo echándome flores). Eso sí, la chica parecía que no había salido de Lanzarote en su vida. pues todo lo remataba con un "¡Ay, que emocionaaanteeee!" y un gesto con la mano como si se estuviera abanicando. (Desde aquí le mando un besazo, guapa!). Aviso, la Sagrada Familia, es acojonante verla desde fuera, así que no me quiero imaginar por dentro. Luego vuelta al hotel y después a la disco, donde me gané el apodo de Kevin "El Chikilicuatre" por mi gran afición a cantar y bailar el Chiki Chiki (¡Perrea, perrea!)
El tercer día fuimos a ver el Acuario y de paso a comprar. El Acuario decían que era el más grande de Europa, pero a mí no me lo pareció. Si llegáramos a pagar, me hubiera parecido el timo del siglo. Luego comimos en el Poble Espanyol, y después fuimos a Montserrat, de dónde salí medio mareado, y todos decían que hacía pelete, debo estar hecho de hielo, porque yo no sentía nada. Vimos el inicio del funeral por los abades, con un inicio en catalán que aproveché para practicar un poco el idioma. Luego de que volvimos al hotel, todos menos yo se fueron a la disco. (Quería ver un programa en catalán muy bueno)
El viernes ocurrió un hecho muy curioso, y es que la visita a Tortosa coincidió con mi cumple. En el tren, tuve tiempo hasta para declararme (a quién, adivinen, o si no, está explicado más arriba), pero me dió la impresión de que pasó cuatro kilos de mí. Tortosa es una ciudad preciosa , en la que en cuanto cruzas el puente sobre el Ebro, avanzas o retrocedes en el tiempo, según si vás al oeste (la parte moderna) o al este (la parte antigua), donde hay un castillo desde el cual sus vistas acojonan, de lo bellas que son. Luego fuimos al mercado, donde aparte de enterarnos de las notas, hubo quién compró "pastissets" (Pilu, la que más, amén de 36 morcillas, ¿pa qué las querrá?). El almuerzo fue en los jardines del Príncipe, dónde hay estatuas de estilo romántico (yo más bien diría porno, porque estaban todas desnudas y en posturas que daban que pensar, xD).
En la guagua, aproveché para deleitar (o más bien torturar, según Pilar la de mates) a la gente con mis canciones (Por cierto, Amada, sigue con el francés, el italiano no es lo tuyo, xD).
De Port Aventura no hay mucho que decir, salvo que la de mates es una juerguista de cuidao (se montó en todas las fuertes del parque), que los espectáculos son una pasada, y que hicimos una carrera en la estampida, donde ganó el equipo azul (Yo iba en el rojo, y sólo éramos 8). Sólo me monté en la Stampida y en una que es una torre desde la cual te lanzan en caída lliure a 115 km/h durante 86 metros. Acojonante ( Y sí, lo admito, fui demasiado cobarde pa montarme en el Dragon Khan, aparte de que pillé un trancazo de cojones)
Pues esto ha sido todo lo del viaje. Y a los que no vinieron, no saben lo que se perdieron.
Dracón.
martes, 18 de marzo de 2008
jueves, 21 de febrero de 2008
Kosovo y su independencia
Muy buenas.
Hoy trataré un tema que ha vuelto a salir a la palestra mundial por la independencia de Kosovo, el derecho a la autodeterminación.
En primer lugar, yo quiero expresar mi rotundo rechazo a esta independencia, y lo haré por dos motivos:
.Primero: No ha habido un referéndum legal y aceptado por las dos partes, como ocurrió en el caso de Montenegro (independizada en 2006). Simplemente, el Parlamento kosovar dijo: "Ahora votamos y nos proclamamos independientes", saltándose además a la torera el derecho internacional y la Constitución serbia, que en su artículo 1, dice: "Kosovo es parte inalienable de Serbia".
.Segundo: Kosovo jamás ha sido una nación independiente, sino siempre parte de Serbia, la cuna de esa nación, que cuando Tito dió cobijo a un montón de albaneses, estos fueron creciendo en número, y ahora como son mayoría, pues se independizan. Es como si un montón de franceses se instalaran en Asturias y dijesen: "Como somos mayoría, pos nos independizamos"
Pero claro, como a los kosovares los ampara el tito Bush, pues a callarse tocan, que si no, os bombardeamos. Y los motivos por los que apoya la independencia son:
.Poner una base lo más cerca posible de los rusos para amenazarles.
.Controlar todo el tráfico que pasa por Kosovo (me refiero a todo lo ilegal que pasa por ahí)
Y para más inri, se han pasado por ahí a la minoría serbia, que ha sido expulsada de su casa por las limpiezas étnicas (claro que los serbios tampoco son unos ángeles, aunque no todos, si no los cuatro nostálgicos ultrafanáticos de Milosevic. Ya han habido disturbios en Belgrado, y eso que los propios serbios, aunque ya han dicho que no iban a reconocer jamás un Kosovo independiente, daban la independencia como algo inevitable)
De hecho ya hay varios países que NO reconocerán a Kosovo. Entre ellos: Serbia (razones obvias), Rusia (son los aliados serbios) y España (Francamente no lo esperaba)
Conclusión: ¿Independencia para los pueblos? Sí, pero siempre y cuando se haga bajo la legalidad internacional, con un reférendum aceptado por las dos partes, y en base a haber sido alguna vez un estado independiente. Y lamentablemente, este caso no cumple ninguna de esas dos condiciones.
Dracón
Hoy trataré un tema que ha vuelto a salir a la palestra mundial por la independencia de Kosovo, el derecho a la autodeterminación.
En primer lugar, yo quiero expresar mi rotundo rechazo a esta independencia, y lo haré por dos motivos:
.Primero: No ha habido un referéndum legal y aceptado por las dos partes, como ocurrió en el caso de Montenegro (independizada en 2006). Simplemente, el Parlamento kosovar dijo: "Ahora votamos y nos proclamamos independientes", saltándose además a la torera el derecho internacional y la Constitución serbia, que en su artículo 1, dice: "Kosovo es parte inalienable de Serbia".
.Segundo: Kosovo jamás ha sido una nación independiente, sino siempre parte de Serbia, la cuna de esa nación, que cuando Tito dió cobijo a un montón de albaneses, estos fueron creciendo en número, y ahora como son mayoría, pues se independizan. Es como si un montón de franceses se instalaran en Asturias y dijesen: "Como somos mayoría, pos nos independizamos"
Pero claro, como a los kosovares los ampara el tito Bush, pues a callarse tocan, que si no, os bombardeamos. Y los motivos por los que apoya la independencia son:
.Poner una base lo más cerca posible de los rusos para amenazarles.
.Controlar todo el tráfico que pasa por Kosovo (me refiero a todo lo ilegal que pasa por ahí)
Y para más inri, se han pasado por ahí a la minoría serbia, que ha sido expulsada de su casa por las limpiezas étnicas (claro que los serbios tampoco son unos ángeles, aunque no todos, si no los cuatro nostálgicos ultrafanáticos de Milosevic. Ya han habido disturbios en Belgrado, y eso que los propios serbios, aunque ya han dicho que no iban a reconocer jamás un Kosovo independiente, daban la independencia como algo inevitable)
De hecho ya hay varios países que NO reconocerán a Kosovo. Entre ellos: Serbia (razones obvias), Rusia (son los aliados serbios) y España (Francamente no lo esperaba)
Conclusión: ¿Independencia para los pueblos? Sí, pero siempre y cuando se haga bajo la legalidad internacional, con un reférendum aceptado por las dos partes, y en base a haber sido alguna vez un estado independiente. Y lamentablemente, este caso no cumple ninguna de esas dos condiciones.
Dracón
martes, 19 de febrero de 2008
Derecho a una seguridad social
Muy buenas.
Casi otro mes de descanso, ha servido para que ahora estemos con los derechos humanos. Toca hablar de uno de ellos, uno cualquiera. Yo me he ido derecho al 22, el derecho a una seguridad social.
He elegido este artículo porque considero injusto que en pleno siglo XXI, haya lugares del mundo en los que aún sus habitantes tengan que pagar la factura del médico (que dicho sea de paso, es una clavada que ni las hipotecas con el Euribor, además adivinen cuál es uno de los países que no tiene seguridad social)
Si pensaron, acertaron. Pues sí, los yankis (ésos que poseen una doble moral) incumplen éste derecho. No tiene seguridad social, y tienes que pagar la factura o tener un seguro médico. Como no lo tengas, ya te puedes estar muriendo de un infarto, que van a pasar de ti como si fueras invisible. Y es que...poderosos caballero es Don Dinero (lo único por lo que se mueven, y si no, miren porque han apoyado la independencia kosovar...) No tengo constancia de que se incumpla en algún otro lugar que no sea el Tercer Mundo (teniendo en cuenta que allí no hay médicos, más que los de la ONG).
Desgraciadamente, nuestros primitos yankis no mueven un dedo por intentar cambiar esto. Qué más les da que los pobres se mueran, lo que importa es el dinero, el sucio dinero...
Para evitar esto, se podría hacer que la ONU impusiera un protocolo mundial por el cual cada país pusiera una Seguridad Social obligatoria (aunque ya sabemos por donde se lo pasarían. Además, visto estos días para lo que sirve la ONU...) O también firmar una carta mundial exigiendo a EE.UU que cumpla este derecho. Y digo conjunuta, porque una persona sola, poco puede hacer contra un Gobierno.
Un saludo.
P.D. Dentro de poco, II post cancionero
Casi otro mes de descanso, ha servido para que ahora estemos con los derechos humanos. Toca hablar de uno de ellos, uno cualquiera. Yo me he ido derecho al 22, el derecho a una seguridad social.
He elegido este artículo porque considero injusto que en pleno siglo XXI, haya lugares del mundo en los que aún sus habitantes tengan que pagar la factura del médico (que dicho sea de paso, es una clavada que ni las hipotecas con el Euribor, además adivinen cuál es uno de los países que no tiene seguridad social)
Si pensaron, acertaron. Pues sí, los yankis (ésos que poseen una doble moral) incumplen éste derecho. No tiene seguridad social, y tienes que pagar la factura o tener un seguro médico. Como no lo tengas, ya te puedes estar muriendo de un infarto, que van a pasar de ti como si fueras invisible. Y es que...poderosos caballero es Don Dinero (lo único por lo que se mueven, y si no, miren porque han apoyado la independencia kosovar...) No tengo constancia de que se incumpla en algún otro lugar que no sea el Tercer Mundo (teniendo en cuenta que allí no hay médicos, más que los de la ONG).
Desgraciadamente, nuestros primitos yankis no mueven un dedo por intentar cambiar esto. Qué más les da que los pobres se mueran, lo que importa es el dinero, el sucio dinero...
Para evitar esto, se podría hacer que la ONU impusiera un protocolo mundial por el cual cada país pusiera una Seguridad Social obligatoria (aunque ya sabemos por donde se lo pasarían. Además, visto estos días para lo que sirve la ONU...) O también firmar una carta mundial exigiendo a EE.UU que cumpla este derecho. Y digo conjunuta, porque una persona sola, poco puede hacer contra un Gobierno.
Un saludo.
P.D. Dentro de poco, II post cancionero
domingo, 27 de enero de 2008
Posts cancioneros I: Hoy, Sócrates
Muy buenas a todos.
Ya hemos empezado el 2008 (insértese aquí rima fácil), y pese al tiempo sin escribir, ya estamos con las pilas un poco más puestas (y a punto de entrar en el Carnaval, si es que no se ha entrado ya). Así que, como mi menda se aburre, voy a públicar un post hablando un pelín de Sócrates.
Sócrates fue ese gran filósofo griego que defendió la teoría del universalismo (oh, venga, ¿hace falta explicarla?). Fundó una de las principales escuelas filósoficas atenienses, y desde jovencito, impresionaba a sus conciudadanos con su increíble oratoria. Fue el acuñador de la ironía socrática (Solo sé que no sé nada), que desarrolló hablando con los atenienses haciéndose pasar por un ignorante, para luego señalarles los fallos que cometían.
Como a muchos griegos les jo...robó la posible prepotencia de Sócrates, decidieron mandarlo al otro barrio con una acusación de ateísmo y pedofilia homosexual con un poquito de cicuta. Sócrates aceptó la condena sin rechistar, y antes de beberse el mortífero zumo, dijo: "Critón debemósle un gallo a Esculapio. Paga mi deuda y no la olvides". Quien quiera saber más sobre esto, que se lea el post de bachillerato o busque en Google.
Cuentan viejas leyendas, que un día se presentó ante Sócrates uno de sus discípulos, anunciándole que tenía que decirle algo sobre su alumno predilecto Platón.
"Vale", dijo Sócrates. "Pero antes, lo que me vas a decir debe pasar por la prueba del Triple Filtro". El sorprendido discípulo preguntó que qué era aquello del Triple Filtro y Sócrates respondió: "Son los filtros de la Bondad, la Utilidad y la Veracidad. Filtro 1: ¿Es bueno lo que vas a decirme de Platón?". El discípulo respondió que no. "Uy, mal empezamos. Filtro 2: ¿Es útil lo que vas a decirme de Platón?". Nueva negativa por respuesta "Esto va muy mal. Filtro 3: ¿Es verdad lo que vas a decir de Platón". Tan pronto obtuvo la negativa, Sócrates echó a su discípulo de su casa casi a patadas. Y esto nos explica el porqué de la gran sabiduría de Sócrates.
Claro que... también explica porqué nunca se enteró de que su mujer le ponía los cuernos con Platón...
Para finalizar este post, una canción homenaje a Sócrates. Se titula igual, y está en islandés, así qué pondré traducción (Representante islandesa en Eurovisión 1988). La canción le compara con otros grandes de la historia mundial e islandesa.
Sókrates:
Ég dái Debussy. ég dýrka Tchaekovsky (Admiro a Debussy, adoro a Chaikovski)
Og Éinar Ben og Beethoven og Gúnnar Thorodssén (Y a Einar Ben, Beethoven y G. Thorodssen)
Ég tillbid Harold Lloyd, ég tillbid Sigmund Freud (Adoro a Harold Lloyd, adoro a S. Freud)
Og John Wayne og Mark Twain og thú og Michael Cain (Y a todos esos ya nombrados)
Estribillo:
Syngjúm öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Cantemos todos sobre Sócrates, el Hércules del alma)
Um álla tha, sém állir thrá (Y sobre todos aquellos que son deseados por todos)
Og allir dýrka og dá (Y sobre quien cada uno admire y adore)
Ég syngjúm Columbus, og Solon Islandus (Yo canto sobre Colón y ése)
Um Mendelssohn, og Paul og John (Y sobre esos tres, refiriéndose a los dos ex-Beatles)
Og Jón Pall Sigmarsson (Y sobre ése)
(Estribillo)
Hej.. syngjún öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Ya traducido en el estribillo)
Un thá sem spá en einkum thá (Y sobre los profetas que especialmente)
Sem fallnir eru frá (Ya no estan entre nosotros)
Lalala, lalala...
Dýrka og dá (Admirados y adorados)
Yo y mis idas de olla, en fin, qué le voy a hacer, soy un loco de la colina y más raro que un perro verde... xD
Un saludete y hasta más ver.
Ya hemos empezado el 2008 (insértese aquí rima fácil), y pese al tiempo sin escribir, ya estamos con las pilas un poco más puestas (y a punto de entrar en el Carnaval, si es que no se ha entrado ya). Así que, como mi menda se aburre, voy a públicar un post hablando un pelín de Sócrates.
Sócrates fue ese gran filósofo griego que defendió la teoría del universalismo (oh, venga, ¿hace falta explicarla?). Fundó una de las principales escuelas filósoficas atenienses, y desde jovencito, impresionaba a sus conciudadanos con su increíble oratoria. Fue el acuñador de la ironía socrática (Solo sé que no sé nada), que desarrolló hablando con los atenienses haciéndose pasar por un ignorante, para luego señalarles los fallos que cometían.
Como a muchos griegos les jo...robó la posible prepotencia de Sócrates, decidieron mandarlo al otro barrio con una acusación de ateísmo y pedofilia homosexual con un poquito de cicuta. Sócrates aceptó la condena sin rechistar, y antes de beberse el mortífero zumo, dijo: "Critón debemósle un gallo a Esculapio. Paga mi deuda y no la olvides". Quien quiera saber más sobre esto, que se lea el post de bachillerato o busque en Google.
Cuentan viejas leyendas, que un día se presentó ante Sócrates uno de sus discípulos, anunciándole que tenía que decirle algo sobre su alumno predilecto Platón.
"Vale", dijo Sócrates. "Pero antes, lo que me vas a decir debe pasar por la prueba del Triple Filtro". El sorprendido discípulo preguntó que qué era aquello del Triple Filtro y Sócrates respondió: "Son los filtros de la Bondad, la Utilidad y la Veracidad. Filtro 1: ¿Es bueno lo que vas a decirme de Platón?". El discípulo respondió que no. "Uy, mal empezamos. Filtro 2: ¿Es útil lo que vas a decirme de Platón?". Nueva negativa por respuesta "Esto va muy mal. Filtro 3: ¿Es verdad lo que vas a decir de Platón". Tan pronto obtuvo la negativa, Sócrates echó a su discípulo de su casa casi a patadas. Y esto nos explica el porqué de la gran sabiduría de Sócrates.
Claro que... también explica porqué nunca se enteró de que su mujer le ponía los cuernos con Platón...
Para finalizar este post, una canción homenaje a Sócrates. Se titula igual, y está en islandés, así qué pondré traducción (Representante islandesa en Eurovisión 1988). La canción le compara con otros grandes de la historia mundial e islandesa.
Sókrates:
Ég dái Debussy. ég dýrka Tchaekovsky (Admiro a Debussy, adoro a Chaikovski)
Og Éinar Ben og Beethoven og Gúnnar Thorodssén (Y a Einar Ben, Beethoven y G. Thorodssen)
Ég tillbid Harold Lloyd, ég tillbid Sigmund Freud (Adoro a Harold Lloyd, adoro a S. Freud)
Og John Wayne og Mark Twain og thú og Michael Cain (Y a todos esos ya nombrados)
Estribillo:
Syngjúm öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Cantemos todos sobre Sócrates, el Hércules del alma)
Um álla tha, sém állir thrá (Y sobre todos aquellos que son deseados por todos)
Og allir dýrka og dá (Y sobre quien cada uno admire y adore)
Ég syngjúm Columbus, og Solon Islandus (Yo canto sobre Colón y ése)
Um Mendelssohn, og Paul og John (Y sobre esos tres, refiriéndose a los dos ex-Beatles)
Og Jón Pall Sigmarsson (Y sobre ése)
(Estribillo)
Hej.. syngjún öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Ya traducido en el estribillo)
Un thá sem spá en einkum thá (Y sobre los profetas que especialmente)
Sem fallnir eru frá (Ya no estan entre nosotros)
Lalala, lalala...
Dýrka og dá (Admirados y adorados)
Yo y mis idas de olla, en fin, qué le voy a hacer, soy un loco de la colina y más raro que un perro verde... xD
Un saludete y hasta más ver.
miércoles, 5 de diciembre de 2007
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Ablación y circuncisión
Muy buenas a todos.
Tras un mes de parón, volvemos a la carga, con un tema bastante escabrosillo, la ablación del clítoris y la circuncisión masculina, aunque sólo se hablará por hoy de esta última.
Actualmente, la circuncisión es practicada generalmente en EE.UU, Israel (dos de los países con mayoría judía) todos los países árabes (salvo Egipto y el África subsahariana), y también en España, dónde se han contabilizado 30 casos de ablación del clítoris, y un aumento de la circuncisión, debido a la inmigración marroquí.
Manejando las cifras de la circuncisión, descubrimos que un 60% de los varones en EE.UU son circuncidados, representando el caso más grave en cuanto a países occidentales se refiere (y puede que España esté detrás, aunque sobre el caso español no dispongo de cifras para corroborarlo)
Las razones que expone el autor de un artículo sobre este tema para oponerse a tal práctica son el gran número de niños a los que afecta, muchos sufren hemorragias y pueden llegar a morir. (Precisamente, ayer salió la noticia de que un bebé de ¡¡¡18 días!!!, murió tras serle practicada la circuncisión en condiciones higiénicas deplorables por una senegalesa. Murió por una gran hemorragia de la que los padres sólo se dieron cuenta cuando ya estaba muerto), amén del grave riesgo que supone cualquier mutilación genital en niños y niñas, así como que en ninguna parte del mundo se rechaza esta práctica porque los afectados son hombres, y no parecen organizarse para luchar por sus derechos. Me parece percibir que la postura defendida por el autor de éste artículo es universalista, ya que afirma que la práctica de la mutilación genital es totalmente injusta, porque atenta contra un derecho elemental del hombre cómo el derecho al placer (y al autoplacer. Ésto también es válido para la mujer, no me se vayan a cabrear...)
Esto se podría resumir, como ya dije arriba, en que la mutilación genital es injusta, y que el mundo se vuelca más en erradicar la femenina que la masculina (tema que se puede debatir en clase, pero que puede que nos lleve arduas sesiones y debates).
Finalmente, como al propio autor, mi opinión sobre esta práctica es que debe ser erradicada (tanto una como otra), ya que , me vuelvo a repetir (Y más que el ajo), atenta contra el derecho al placer que tenemos los humanos, y principalmente, a que nadie le guste que le corten sus genitales, que son la única parte que tenemos para disfrutar un poquito...
Sobre los datos e ideas que aparecen, me parecen gravemente preocupantes, ya que es inaceptable que en pleno siglo 21, y en un país "teóricamente civilizado", como EE.UU, el 60% de los varones sean expuestos a ésta práctica por razones principalmente religiosas.
Un saludo a todos, y gracias al que se lea este tocho.
Dracón.
Tras un mes de parón, volvemos a la carga, con un tema bastante escabrosillo, la ablación del clítoris y la circuncisión masculina, aunque sólo se hablará por hoy de esta última.
Actualmente, la circuncisión es practicada generalmente en EE.UU, Israel (dos de los países con mayoría judía) todos los países árabes (salvo Egipto y el África subsahariana), y también en España, dónde se han contabilizado 30 casos de ablación del clítoris, y un aumento de la circuncisión, debido a la inmigración marroquí.
Manejando las cifras de la circuncisión, descubrimos que un 60% de los varones en EE.UU son circuncidados, representando el caso más grave en cuanto a países occidentales se refiere (y puede que España esté detrás, aunque sobre el caso español no dispongo de cifras para corroborarlo)
Las razones que expone el autor de un artículo sobre este tema para oponerse a tal práctica son el gran número de niños a los que afecta, muchos sufren hemorragias y pueden llegar a morir. (Precisamente, ayer salió la noticia de que un bebé de ¡¡¡18 días!!!, murió tras serle practicada la circuncisión en condiciones higiénicas deplorables por una senegalesa. Murió por una gran hemorragia de la que los padres sólo se dieron cuenta cuando ya estaba muerto), amén del grave riesgo que supone cualquier mutilación genital en niños y niñas, así como que en ninguna parte del mundo se rechaza esta práctica porque los afectados son hombres, y no parecen organizarse para luchar por sus derechos. Me parece percibir que la postura defendida por el autor de éste artículo es universalista, ya que afirma que la práctica de la mutilación genital es totalmente injusta, porque atenta contra un derecho elemental del hombre cómo el derecho al placer (y al autoplacer. Ésto también es válido para la mujer, no me se vayan a cabrear...)
Esto se podría resumir, como ya dije arriba, en que la mutilación genital es injusta, y que el mundo se vuelca más en erradicar la femenina que la masculina (tema que se puede debatir en clase, pero que puede que nos lleve arduas sesiones y debates).
Finalmente, como al propio autor, mi opinión sobre esta práctica es que debe ser erradicada (tanto una como otra), ya que , me vuelvo a repetir (Y más que el ajo), atenta contra el derecho al placer que tenemos los humanos, y principalmente, a que nadie le guste que le corten sus genitales, que son la única parte que tenemos para disfrutar un poquito...
Sobre los datos e ideas que aparecen, me parecen gravemente preocupantes, ya que es inaceptable que en pleno siglo 21, y en un país "teóricamente civilizado", como EE.UU, el 60% de los varones sean expuestos a ésta práctica por razones principalmente religiosas.
Un saludo a todos, y gracias al que se lea este tocho.
Dracón.
miércoles, 24 de octubre de 2007
Dilemas morales.
Muy buenas a todos.
Hoy si no os importa, vamos a dejar un poquito de lado la teoría y nos vamos a centrar en la práctica.
Hoy vamos a ver un dilema moral y sus posibles opciones de acuerdo a la teoría de los estadios morales de Köhlberg.
Supongo que ya todos sabréis que es un dilema moral, pero por si acaso, lo explico. Dilema moral es aquella situación en la que tenemos que elegir entre varias opciones, pero ninguna nos parece lo suficientemente correcta, porque nos encontramos dos o más valores distintos contrapuestos.
Un ejemplo de dilema moral sería el caso de Enrique. Enrique es un padre de familia con tres hijos que tiene a su mujer enferma de cáncer. Un químico ha descubierto un medicamento que podría salvarla, pero la pega es que está cobrando 30.000 euros por cada aplicación del medicamento, diez veces más de lo que le costó hacerlo. Pese a todos sus esfuerzos, Enrique sólo consigue reunir la mitad del dinero, por lo que le pide al químico que le venda la medicina a ese precio o que le deje pagar el resto más tarde. El químico se niega rotundamente (Tacaño él, xD)y nuestro pobre Enrique, desesperado, se planea asaltar el laboratorio y robar el medicamento.
A este dilema hay cinco posibles opciones para decidirse según la teoría de Köhlberg:
A) No roba el medicamento porque no quiere que lo vean como a un vulgar ratero
B) No lo roba porque la sociedad y la ley lo prohíben.
C) No lo roba por miedo al castigo y a ir a la cárcel.
D) Lo roba por jo....robar (xD) al químico y porque le interesa que su mujer viva
E) Lo roba porque él cree que su mujer tiene derecho a viviry nadie tiene derecho a poner precio a una vida
¿Pero cuál de estas opciones corresponde a cada nivel del desarrollo moral según Köhlberg? Eso ya os toca a vosotros responderlo.
¡Hasta otra entrada!
Hoy si no os importa, vamos a dejar un poquito de lado la teoría y nos vamos a centrar en la práctica.
Hoy vamos a ver un dilema moral y sus posibles opciones de acuerdo a la teoría de los estadios morales de Köhlberg.
Supongo que ya todos sabréis que es un dilema moral, pero por si acaso, lo explico. Dilema moral es aquella situación en la que tenemos que elegir entre varias opciones, pero ninguna nos parece lo suficientemente correcta, porque nos encontramos dos o más valores distintos contrapuestos.
Un ejemplo de dilema moral sería el caso de Enrique. Enrique es un padre de familia con tres hijos que tiene a su mujer enferma de cáncer. Un químico ha descubierto un medicamento que podría salvarla, pero la pega es que está cobrando 30.000 euros por cada aplicación del medicamento, diez veces más de lo que le costó hacerlo. Pese a todos sus esfuerzos, Enrique sólo consigue reunir la mitad del dinero, por lo que le pide al químico que le venda la medicina a ese precio o que le deje pagar el resto más tarde. El químico se niega rotundamente (Tacaño él, xD)y nuestro pobre Enrique, desesperado, se planea asaltar el laboratorio y robar el medicamento.
A este dilema hay cinco posibles opciones para decidirse según la teoría de Köhlberg:
A) No roba el medicamento porque no quiere que lo vean como a un vulgar ratero
B) No lo roba porque la sociedad y la ley lo prohíben.
C) No lo roba por miedo al castigo y a ir a la cárcel.
D) Lo roba por jo....robar (xD) al químico y porque le interesa que su mujer viva
E) Lo roba porque él cree que su mujer tiene derecho a viviry nadie tiene derecho a poner precio a una vida
¿Pero cuál de estas opciones corresponde a cada nivel del desarrollo moral según Köhlberg? Eso ya os toca a vosotros responderlo.
¡Hasta otra entrada!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)