Muy buenas.
Hoy trataré un tema que ha vuelto a salir a la palestra mundial por la independencia de Kosovo, el derecho a la autodeterminación.
En primer lugar, yo quiero expresar mi rotundo rechazo a esta independencia, y lo haré por dos motivos:
.Primero: No ha habido un referéndum legal y aceptado por las dos partes, como ocurrió en el caso de Montenegro (independizada en 2006). Simplemente, el Parlamento kosovar dijo: "Ahora votamos y nos proclamamos independientes", saltándose además a la torera el derecho internacional y la Constitución serbia, que en su artículo 1, dice: "Kosovo es parte inalienable de Serbia".
.Segundo: Kosovo jamás ha sido una nación independiente, sino siempre parte de Serbia, la cuna de esa nación, que cuando Tito dió cobijo a un montón de albaneses, estos fueron creciendo en número, y ahora como son mayoría, pues se independizan. Es como si un montón de franceses se instalaran en Asturias y dijesen: "Como somos mayoría, pos nos independizamos"
Pero claro, como a los kosovares los ampara el tito Bush, pues a callarse tocan, que si no, os bombardeamos. Y los motivos por los que apoya la independencia son:
.Poner una base lo más cerca posible de los rusos para amenazarles.
.Controlar todo el tráfico que pasa por Kosovo (me refiero a todo lo ilegal que pasa por ahí)
Y para más inri, se han pasado por ahí a la minoría serbia, que ha sido expulsada de su casa por las limpiezas étnicas (claro que los serbios tampoco son unos ángeles, aunque no todos, si no los cuatro nostálgicos ultrafanáticos de Milosevic. Ya han habido disturbios en Belgrado, y eso que los propios serbios, aunque ya han dicho que no iban a reconocer jamás un Kosovo independiente, daban la independencia como algo inevitable)
De hecho ya hay varios países que NO reconocerán a Kosovo. Entre ellos: Serbia (razones obvias), Rusia (son los aliados serbios) y España (Francamente no lo esperaba)
Conclusión: ¿Independencia para los pueblos? Sí, pero siempre y cuando se haga bajo la legalidad internacional, con un reférendum aceptado por las dos partes, y en base a haber sido alguna vez un estado independiente. Y lamentablemente, este caso no cumple ninguna de esas dos condiciones.
Dracón
jueves, 21 de febrero de 2008
martes, 19 de febrero de 2008
Derecho a una seguridad social
Muy buenas.
Casi otro mes de descanso, ha servido para que ahora estemos con los derechos humanos. Toca hablar de uno de ellos, uno cualquiera. Yo me he ido derecho al 22, el derecho a una seguridad social.
He elegido este artículo porque considero injusto que en pleno siglo XXI, haya lugares del mundo en los que aún sus habitantes tengan que pagar la factura del médico (que dicho sea de paso, es una clavada que ni las hipotecas con el Euribor, además adivinen cuál es uno de los países que no tiene seguridad social)
Si pensaron, acertaron. Pues sí, los yankis (ésos que poseen una doble moral) incumplen éste derecho. No tiene seguridad social, y tienes que pagar la factura o tener un seguro médico. Como no lo tengas, ya te puedes estar muriendo de un infarto, que van a pasar de ti como si fueras invisible. Y es que...poderosos caballero es Don Dinero (lo único por lo que se mueven, y si no, miren porque han apoyado la independencia kosovar...) No tengo constancia de que se incumpla en algún otro lugar que no sea el Tercer Mundo (teniendo en cuenta que allí no hay médicos, más que los de la ONG).
Desgraciadamente, nuestros primitos yankis no mueven un dedo por intentar cambiar esto. Qué más les da que los pobres se mueran, lo que importa es el dinero, el sucio dinero...
Para evitar esto, se podría hacer que la ONU impusiera un protocolo mundial por el cual cada país pusiera una Seguridad Social obligatoria (aunque ya sabemos por donde se lo pasarían. Además, visto estos días para lo que sirve la ONU...) O también firmar una carta mundial exigiendo a EE.UU que cumpla este derecho. Y digo conjunuta, porque una persona sola, poco puede hacer contra un Gobierno.
Un saludo.
P.D. Dentro de poco, II post cancionero
Casi otro mes de descanso, ha servido para que ahora estemos con los derechos humanos. Toca hablar de uno de ellos, uno cualquiera. Yo me he ido derecho al 22, el derecho a una seguridad social.
He elegido este artículo porque considero injusto que en pleno siglo XXI, haya lugares del mundo en los que aún sus habitantes tengan que pagar la factura del médico (que dicho sea de paso, es una clavada que ni las hipotecas con el Euribor, además adivinen cuál es uno de los países que no tiene seguridad social)
Si pensaron, acertaron. Pues sí, los yankis (ésos que poseen una doble moral) incumplen éste derecho. No tiene seguridad social, y tienes que pagar la factura o tener un seguro médico. Como no lo tengas, ya te puedes estar muriendo de un infarto, que van a pasar de ti como si fueras invisible. Y es que...poderosos caballero es Don Dinero (lo único por lo que se mueven, y si no, miren porque han apoyado la independencia kosovar...) No tengo constancia de que se incumpla en algún otro lugar que no sea el Tercer Mundo (teniendo en cuenta que allí no hay médicos, más que los de la ONG).
Desgraciadamente, nuestros primitos yankis no mueven un dedo por intentar cambiar esto. Qué más les da que los pobres se mueran, lo que importa es el dinero, el sucio dinero...
Para evitar esto, se podría hacer que la ONU impusiera un protocolo mundial por el cual cada país pusiera una Seguridad Social obligatoria (aunque ya sabemos por donde se lo pasarían. Además, visto estos días para lo que sirve la ONU...) O también firmar una carta mundial exigiendo a EE.UU que cumpla este derecho. Y digo conjunuta, porque una persona sola, poco puede hacer contra un Gobierno.
Un saludo.
P.D. Dentro de poco, II post cancionero
domingo, 27 de enero de 2008
Posts cancioneros I: Hoy, Sócrates
Muy buenas a todos.
Ya hemos empezado el 2008 (insértese aquí rima fácil), y pese al tiempo sin escribir, ya estamos con las pilas un poco más puestas (y a punto de entrar en el Carnaval, si es que no se ha entrado ya). Así que, como mi menda se aburre, voy a públicar un post hablando un pelín de Sócrates.
Sócrates fue ese gran filósofo griego que defendió la teoría del universalismo (oh, venga, ¿hace falta explicarla?). Fundó una de las principales escuelas filósoficas atenienses, y desde jovencito, impresionaba a sus conciudadanos con su increíble oratoria. Fue el acuñador de la ironía socrática (Solo sé que no sé nada), que desarrolló hablando con los atenienses haciéndose pasar por un ignorante, para luego señalarles los fallos que cometían.
Como a muchos griegos les jo...robó la posible prepotencia de Sócrates, decidieron mandarlo al otro barrio con una acusación de ateísmo y pedofilia homosexual con un poquito de cicuta. Sócrates aceptó la condena sin rechistar, y antes de beberse el mortífero zumo, dijo: "Critón debemósle un gallo a Esculapio. Paga mi deuda y no la olvides". Quien quiera saber más sobre esto, que se lea el post de bachillerato o busque en Google.
Cuentan viejas leyendas, que un día se presentó ante Sócrates uno de sus discípulos, anunciándole que tenía que decirle algo sobre su alumno predilecto Platón.
"Vale", dijo Sócrates. "Pero antes, lo que me vas a decir debe pasar por la prueba del Triple Filtro". El sorprendido discípulo preguntó que qué era aquello del Triple Filtro y Sócrates respondió: "Son los filtros de la Bondad, la Utilidad y la Veracidad. Filtro 1: ¿Es bueno lo que vas a decirme de Platón?". El discípulo respondió que no. "Uy, mal empezamos. Filtro 2: ¿Es útil lo que vas a decirme de Platón?". Nueva negativa por respuesta "Esto va muy mal. Filtro 3: ¿Es verdad lo que vas a decir de Platón". Tan pronto obtuvo la negativa, Sócrates echó a su discípulo de su casa casi a patadas. Y esto nos explica el porqué de la gran sabiduría de Sócrates.
Claro que... también explica porqué nunca se enteró de que su mujer le ponía los cuernos con Platón...
Para finalizar este post, una canción homenaje a Sócrates. Se titula igual, y está en islandés, así qué pondré traducción (Representante islandesa en Eurovisión 1988). La canción le compara con otros grandes de la historia mundial e islandesa.
Sókrates:
Ég dái Debussy. ég dýrka Tchaekovsky (Admiro a Debussy, adoro a Chaikovski)
Og Éinar Ben og Beethoven og Gúnnar Thorodssén (Y a Einar Ben, Beethoven y G. Thorodssen)
Ég tillbid Harold Lloyd, ég tillbid Sigmund Freud (Adoro a Harold Lloyd, adoro a S. Freud)
Og John Wayne og Mark Twain og thú og Michael Cain (Y a todos esos ya nombrados)
Estribillo:
Syngjúm öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Cantemos todos sobre Sócrates, el Hércules del alma)
Um álla tha, sém állir thrá (Y sobre todos aquellos que son deseados por todos)
Og allir dýrka og dá (Y sobre quien cada uno admire y adore)
Ég syngjúm Columbus, og Solon Islandus (Yo canto sobre Colón y ése)
Um Mendelssohn, og Paul og John (Y sobre esos tres, refiriéndose a los dos ex-Beatles)
Og Jón Pall Sigmarsson (Y sobre ése)
(Estribillo)
Hej.. syngjún öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Ya traducido en el estribillo)
Un thá sem spá en einkum thá (Y sobre los profetas que especialmente)
Sem fallnir eru frá (Ya no estan entre nosotros)
Lalala, lalala...
Dýrka og dá (Admirados y adorados)
Yo y mis idas de olla, en fin, qué le voy a hacer, soy un loco de la colina y más raro que un perro verde... xD
Un saludete y hasta más ver.
Ya hemos empezado el 2008 (insértese aquí rima fácil), y pese al tiempo sin escribir, ya estamos con las pilas un poco más puestas (y a punto de entrar en el Carnaval, si es que no se ha entrado ya). Así que, como mi menda se aburre, voy a públicar un post hablando un pelín de Sócrates.
Sócrates fue ese gran filósofo griego que defendió la teoría del universalismo (oh, venga, ¿hace falta explicarla?). Fundó una de las principales escuelas filósoficas atenienses, y desde jovencito, impresionaba a sus conciudadanos con su increíble oratoria. Fue el acuñador de la ironía socrática (Solo sé que no sé nada), que desarrolló hablando con los atenienses haciéndose pasar por un ignorante, para luego señalarles los fallos que cometían.
Como a muchos griegos les jo...robó la posible prepotencia de Sócrates, decidieron mandarlo al otro barrio con una acusación de ateísmo y pedofilia homosexual con un poquito de cicuta. Sócrates aceptó la condena sin rechistar, y antes de beberse el mortífero zumo, dijo: "Critón debemósle un gallo a Esculapio. Paga mi deuda y no la olvides". Quien quiera saber más sobre esto, que se lea el post de bachillerato o busque en Google.
Cuentan viejas leyendas, que un día se presentó ante Sócrates uno de sus discípulos, anunciándole que tenía que decirle algo sobre su alumno predilecto Platón.
"Vale", dijo Sócrates. "Pero antes, lo que me vas a decir debe pasar por la prueba del Triple Filtro". El sorprendido discípulo preguntó que qué era aquello del Triple Filtro y Sócrates respondió: "Son los filtros de la Bondad, la Utilidad y la Veracidad. Filtro 1: ¿Es bueno lo que vas a decirme de Platón?". El discípulo respondió que no. "Uy, mal empezamos. Filtro 2: ¿Es útil lo que vas a decirme de Platón?". Nueva negativa por respuesta "Esto va muy mal. Filtro 3: ¿Es verdad lo que vas a decir de Platón". Tan pronto obtuvo la negativa, Sócrates echó a su discípulo de su casa casi a patadas. Y esto nos explica el porqué de la gran sabiduría de Sócrates.
Claro que... también explica porqué nunca se enteró de que su mujer le ponía los cuernos con Platón...
Para finalizar este post, una canción homenaje a Sócrates. Se titula igual, y está en islandés, así qué pondré traducción (Representante islandesa en Eurovisión 1988). La canción le compara con otros grandes de la historia mundial e islandesa.
Sókrates:
Ég dái Debussy. ég dýrka Tchaekovsky (Admiro a Debussy, adoro a Chaikovski)
Og Éinar Ben og Beethoven og Gúnnar Thorodssén (Y a Einar Ben, Beethoven y G. Thorodssen)
Ég tillbid Harold Lloyd, ég tillbid Sigmund Freud (Adoro a Harold Lloyd, adoro a S. Freud)
Og John Wayne og Mark Twain og thú og Michael Cain (Y a todos esos ya nombrados)
Estribillo:
Syngjúm öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Cantemos todos sobre Sócrates, el Hércules del alma)
Um álla tha, sém állir thrá (Y sobre todos aquellos que son deseados por todos)
Og allir dýrka og dá (Y sobre quien cada uno admire y adore)
Ég syngjúm Columbus, og Solon Islandus (Yo canto sobre Colón y ése)
Um Mendelssohn, og Paul og John (Y sobre esos tres, refiriéndose a los dos ex-Beatles)
Og Jón Pall Sigmarsson (Y sobre ése)
(Estribillo)
Hej.. syngjún öllum Sókrates, sálarinnar Hérkules (Ya traducido en el estribillo)
Un thá sem spá en einkum thá (Y sobre los profetas que especialmente)
Sem fallnir eru frá (Ya no estan entre nosotros)
Lalala, lalala...
Dýrka og dá (Admirados y adorados)
Yo y mis idas de olla, en fin, qué le voy a hacer, soy un loco de la colina y más raro que un perro verde... xD
Un saludete y hasta más ver.
miércoles, 5 de diciembre de 2007
miércoles, 21 de noviembre de 2007
Ablación y circuncisión
Muy buenas a todos.
Tras un mes de parón, volvemos a la carga, con un tema bastante escabrosillo, la ablación del clítoris y la circuncisión masculina, aunque sólo se hablará por hoy de esta última.
Actualmente, la circuncisión es practicada generalmente en EE.UU, Israel (dos de los países con mayoría judía) todos los países árabes (salvo Egipto y el África subsahariana), y también en España, dónde se han contabilizado 30 casos de ablación del clítoris, y un aumento de la circuncisión, debido a la inmigración marroquí.
Manejando las cifras de la circuncisión, descubrimos que un 60% de los varones en EE.UU son circuncidados, representando el caso más grave en cuanto a países occidentales se refiere (y puede que España esté detrás, aunque sobre el caso español no dispongo de cifras para corroborarlo)
Las razones que expone el autor de un artículo sobre este tema para oponerse a tal práctica son el gran número de niños a los que afecta, muchos sufren hemorragias y pueden llegar a morir. (Precisamente, ayer salió la noticia de que un bebé de ¡¡¡18 días!!!, murió tras serle practicada la circuncisión en condiciones higiénicas deplorables por una senegalesa. Murió por una gran hemorragia de la que los padres sólo se dieron cuenta cuando ya estaba muerto), amén del grave riesgo que supone cualquier mutilación genital en niños y niñas, así como que en ninguna parte del mundo se rechaza esta práctica porque los afectados son hombres, y no parecen organizarse para luchar por sus derechos. Me parece percibir que la postura defendida por el autor de éste artículo es universalista, ya que afirma que la práctica de la mutilación genital es totalmente injusta, porque atenta contra un derecho elemental del hombre cómo el derecho al placer (y al autoplacer. Ésto también es válido para la mujer, no me se vayan a cabrear...)
Esto se podría resumir, como ya dije arriba, en que la mutilación genital es injusta, y que el mundo se vuelca más en erradicar la femenina que la masculina (tema que se puede debatir en clase, pero que puede que nos lleve arduas sesiones y debates).
Finalmente, como al propio autor, mi opinión sobre esta práctica es que debe ser erradicada (tanto una como otra), ya que , me vuelvo a repetir (Y más que el ajo), atenta contra el derecho al placer que tenemos los humanos, y principalmente, a que nadie le guste que le corten sus genitales, que son la única parte que tenemos para disfrutar un poquito...
Sobre los datos e ideas que aparecen, me parecen gravemente preocupantes, ya que es inaceptable que en pleno siglo 21, y en un país "teóricamente civilizado", como EE.UU, el 60% de los varones sean expuestos a ésta práctica por razones principalmente religiosas.
Un saludo a todos, y gracias al que se lea este tocho.
Dracón.
Tras un mes de parón, volvemos a la carga, con un tema bastante escabrosillo, la ablación del clítoris y la circuncisión masculina, aunque sólo se hablará por hoy de esta última.
Actualmente, la circuncisión es practicada generalmente en EE.UU, Israel (dos de los países con mayoría judía) todos los países árabes (salvo Egipto y el África subsahariana), y también en España, dónde se han contabilizado 30 casos de ablación del clítoris, y un aumento de la circuncisión, debido a la inmigración marroquí.
Manejando las cifras de la circuncisión, descubrimos que un 60% de los varones en EE.UU son circuncidados, representando el caso más grave en cuanto a países occidentales se refiere (y puede que España esté detrás, aunque sobre el caso español no dispongo de cifras para corroborarlo)
Las razones que expone el autor de un artículo sobre este tema para oponerse a tal práctica son el gran número de niños a los que afecta, muchos sufren hemorragias y pueden llegar a morir. (Precisamente, ayer salió la noticia de que un bebé de ¡¡¡18 días!!!, murió tras serle practicada la circuncisión en condiciones higiénicas deplorables por una senegalesa. Murió por una gran hemorragia de la que los padres sólo se dieron cuenta cuando ya estaba muerto), amén del grave riesgo que supone cualquier mutilación genital en niños y niñas, así como que en ninguna parte del mundo se rechaza esta práctica porque los afectados son hombres, y no parecen organizarse para luchar por sus derechos. Me parece percibir que la postura defendida por el autor de éste artículo es universalista, ya que afirma que la práctica de la mutilación genital es totalmente injusta, porque atenta contra un derecho elemental del hombre cómo el derecho al placer (y al autoplacer. Ésto también es válido para la mujer, no me se vayan a cabrear...)
Esto se podría resumir, como ya dije arriba, en que la mutilación genital es injusta, y que el mundo se vuelca más en erradicar la femenina que la masculina (tema que se puede debatir en clase, pero que puede que nos lleve arduas sesiones y debates).
Finalmente, como al propio autor, mi opinión sobre esta práctica es que debe ser erradicada (tanto una como otra), ya que , me vuelvo a repetir (Y más que el ajo), atenta contra el derecho al placer que tenemos los humanos, y principalmente, a que nadie le guste que le corten sus genitales, que son la única parte que tenemos para disfrutar un poquito...
Sobre los datos e ideas que aparecen, me parecen gravemente preocupantes, ya que es inaceptable que en pleno siglo 21, y en un país "teóricamente civilizado", como EE.UU, el 60% de los varones sean expuestos a ésta práctica por razones principalmente religiosas.
Un saludo a todos, y gracias al que se lea este tocho.
Dracón.
miércoles, 24 de octubre de 2007
Dilemas morales.
Muy buenas a todos.
Hoy si no os importa, vamos a dejar un poquito de lado la teoría y nos vamos a centrar en la práctica.
Hoy vamos a ver un dilema moral y sus posibles opciones de acuerdo a la teoría de los estadios morales de Köhlberg.
Supongo que ya todos sabréis que es un dilema moral, pero por si acaso, lo explico. Dilema moral es aquella situación en la que tenemos que elegir entre varias opciones, pero ninguna nos parece lo suficientemente correcta, porque nos encontramos dos o más valores distintos contrapuestos.
Un ejemplo de dilema moral sería el caso de Enrique. Enrique es un padre de familia con tres hijos que tiene a su mujer enferma de cáncer. Un químico ha descubierto un medicamento que podría salvarla, pero la pega es que está cobrando 30.000 euros por cada aplicación del medicamento, diez veces más de lo que le costó hacerlo. Pese a todos sus esfuerzos, Enrique sólo consigue reunir la mitad del dinero, por lo que le pide al químico que le venda la medicina a ese precio o que le deje pagar el resto más tarde. El químico se niega rotundamente (Tacaño él, xD)y nuestro pobre Enrique, desesperado, se planea asaltar el laboratorio y robar el medicamento.
A este dilema hay cinco posibles opciones para decidirse según la teoría de Köhlberg:
A) No roba el medicamento porque no quiere que lo vean como a un vulgar ratero
B) No lo roba porque la sociedad y la ley lo prohíben.
C) No lo roba por miedo al castigo y a ir a la cárcel.
D) Lo roba por jo....robar (xD) al químico y porque le interesa que su mujer viva
E) Lo roba porque él cree que su mujer tiene derecho a viviry nadie tiene derecho a poner precio a una vida
¿Pero cuál de estas opciones corresponde a cada nivel del desarrollo moral según Köhlberg? Eso ya os toca a vosotros responderlo.
¡Hasta otra entrada!
Hoy si no os importa, vamos a dejar un poquito de lado la teoría y nos vamos a centrar en la práctica.
Hoy vamos a ver un dilema moral y sus posibles opciones de acuerdo a la teoría de los estadios morales de Köhlberg.
Supongo que ya todos sabréis que es un dilema moral, pero por si acaso, lo explico. Dilema moral es aquella situación en la que tenemos que elegir entre varias opciones, pero ninguna nos parece lo suficientemente correcta, porque nos encontramos dos o más valores distintos contrapuestos.
Un ejemplo de dilema moral sería el caso de Enrique. Enrique es un padre de familia con tres hijos que tiene a su mujer enferma de cáncer. Un químico ha descubierto un medicamento que podría salvarla, pero la pega es que está cobrando 30.000 euros por cada aplicación del medicamento, diez veces más de lo que le costó hacerlo. Pese a todos sus esfuerzos, Enrique sólo consigue reunir la mitad del dinero, por lo que le pide al químico que le venda la medicina a ese precio o que le deje pagar el resto más tarde. El químico se niega rotundamente (Tacaño él, xD)y nuestro pobre Enrique, desesperado, se planea asaltar el laboratorio y robar el medicamento.
A este dilema hay cinco posibles opciones para decidirse según la teoría de Köhlberg:
A) No roba el medicamento porque no quiere que lo vean como a un vulgar ratero
B) No lo roba porque la sociedad y la ley lo prohíben.
C) No lo roba por miedo al castigo y a ir a la cárcel.
D) Lo roba por jo....robar (xD) al químico y porque le interesa que su mujer viva
E) Lo roba porque él cree que su mujer tiene derecho a viviry nadie tiene derecho a poner precio a una vida
¿Pero cuál de estas opciones corresponde a cada nivel del desarrollo moral según Köhlberg? Eso ya os toca a vosotros responderlo.
¡Hasta otra entrada!
martes, 9 de octubre de 2007
Diferencias entre "ética" y "moral"
Muy buenas tardes a todos, lectores de este blog. Espero que en estos cinco días, os hayáis hecho vuestra propia definición de lo que és la ética. No digo esto por puro egoísmo o afán de presumir de que he logrado que penséis qué es la ética, sino porque hoy vamos a hablar de la diferencia entre "ética" y "moral".
No podemos hablar de las diferencias entre estos dos conceptos, sin antes habernos hecho una idea general del primero, de lo que es la ética.
Como ya dije en otra entrada, los filósofos (sean griegos, turcos, vascos o de donde su madre los conozca) definían la ética como un estudio, como una teoría, como una filosofía teórica. (Esto los hombrés prácticos, los hombres más soñadores como Savater o yo mismo, xD, la definían como un arte o un camino, pero...)
En el fondo, la ética no es más que una filosofía teórica, la teoría sobre lo que esta bien o mal.
Y si la ética es teoría, ¿qué es la moral?, preguntaréis. Pues no es ni más ni menos que la filosofía práctica sobre lo que está bien o mal (o así al menos la definen los filósofos).
Esto estará mejor ilustrado con un ejemplo.
Por ejemplo, éticamente (en teoría) está mal visto ayudar a un paciente a morir o clonar humanos. Sin embargo, moralmente (en la práctica), dependiendo de tu educación y lo que tú creas correcto, puedes estar de acuerdo con lo que dicta la ética o puedes hacer lo contrario, es decir, tu puedes, moralmente y si piensas que es lo correcto, ayudar a un paciente en una vida sin vida a que tenga una muerte digna. También se podría aplicar a la clonación humana, pero ahí ya no sólo lo prohíbe la ética, sino también la ley, con lo que ahí, aunque lo consideremos correcto (raro), no podemos hacerlo (al menos si no queremos acabar entre rejas y sin trabajo).
¿Ha quedado clara la diferencia entre ética y moral? Si es así, os dejo que reflexionéis y os inventéis vuestros propios ejemplos.
¡Hasta otra entrada!
Dracón.
No podemos hablar de las diferencias entre estos dos conceptos, sin antes habernos hecho una idea general del primero, de lo que es la ética.
Como ya dije en otra entrada, los filósofos (sean griegos, turcos, vascos o de donde su madre los conozca) definían la ética como un estudio, como una teoría, como una filosofía teórica. (Esto los hombrés prácticos, los hombres más soñadores como Savater o yo mismo, xD, la definían como un arte o un camino, pero...)
En el fondo, la ética no es más que una filosofía teórica, la teoría sobre lo que esta bien o mal.
Y si la ética es teoría, ¿qué es la moral?, preguntaréis. Pues no es ni más ni menos que la filosofía práctica sobre lo que está bien o mal (o así al menos la definen los filósofos).
Esto estará mejor ilustrado con un ejemplo.
Por ejemplo, éticamente (en teoría) está mal visto ayudar a un paciente a morir o clonar humanos. Sin embargo, moralmente (en la práctica), dependiendo de tu educación y lo que tú creas correcto, puedes estar de acuerdo con lo que dicta la ética o puedes hacer lo contrario, es decir, tu puedes, moralmente y si piensas que es lo correcto, ayudar a un paciente en una vida sin vida a que tenga una muerte digna. También se podría aplicar a la clonación humana, pero ahí ya no sólo lo prohíbe la ética, sino también la ley, con lo que ahí, aunque lo consideremos correcto (raro), no podemos hacerlo (al menos si no queremos acabar entre rejas y sin trabajo).
¿Ha quedado clara la diferencia entre ética y moral? Si es así, os dejo que reflexionéis y os inventéis vuestros propios ejemplos.
¡Hasta otra entrada!
Dracón.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)